Анархия — мать порядка

Что значит «Анархия — мать порядка»?

Анархия — мать порядка

В заголовках всех недавних публикаций государственных пропагандистов эта известная фраза обыгрывалась на разные лады [1].

Так они, пользуясь неведением читателя, с первых строк старались создать у него пренебрежительное отношение к идеям анархистов. Мол, «смотрите, анархизм это что-то невозможное вроде «живого трупа», «холодной жары» и «рабской свободы»».

Но давайте разберемся какой же смысл вкладывают в слова «анархия — мать порядка» сами анархисты.

Лозунг этот отсылает к классику анархизма Пьеру Жозефу Прудону (1808—1865). Он одним из первых подробно разработал идеи федерализма, свободного договора и самоуправления, противопоставив их централизации, государственной власти и бюрократии.

Так, он предложил «анархический порядок» в противоположность «порядку государственному». Последний, по мнению родоначальника анархизма, основывается на насилии и порождает бедность, преступность и другие социальные проблемы.

Тогда, как анархический порядок позволяет реализовать принцип справедливости в политической и экономической сферах, а также достичь гармонии личных и социальных интересов.

При этом, Прудон считал, что анархический способ организации соответствует естественному ходу вещей, который лишь необходимо познать.

Первоначально в своем поведении человек руководствуется распоряжениями господина, но неизбежно с ходом истории начинает размышлять над ними. Начав рассуждать об указах, человек становится  бунтарем.

Далее, с развитием общественной мысли власть уже не сможет навязывать людям свою волю, ведь правильным будет считаться только то, что доказано. А поскольку в развитии знаний может участвовать каждый — каждый может участвовать и в управлении.

Так, согласно теории Прудона, в результате свободного от произвола власти мышления человечество придет к федеративному, децентрализованному и самоуправляемому укладу. Отсюда и знаменитая формула — «анархия — мать порядка».

Прудон был одним из первых, но в плоть до наших дней анархисты всегда отстаивали идею о том, что свободный социальный порядок не просто возможен, но и гораздо лучше чем порядок, основанный на власти.

Конечно, со временем достаточно сильно менялась аргументация этого тезиса. Так, Петр Кропоткин (1842—1921), чьи труды — это грандиозный венец классического анархизма, искал исток анархического порядка в законах эволюции.

В своих исследованиях он показывал необходимость децентрализации и взаимопомощи для выживания человечества как биологического вида. По его мнению, естественный порядок, продиктованный нам самой природой, нарушен насильственным и искусственным вмешательством власти.

Кропоткин верил, что низовая самоорганизация — «народный почин» —  способна разрушить государственные и капиталистические структуры и создать вольный строй — анархический коммунизм.

Со временем у анархистов менялось само представление о власти. Помимо развенчания права правителя навязывать народу свою волю, появилась анархическая критика идеологий и «господствующих идей», анонимной власти нормы.

Расширялись и сферы, в которых анархисты действовали: к традиционной критике власти в политической и экономической сферах добавилось низвержение мужского господства и власти человека над природой.

Однако стержень идей оставался тот же: представление о том, что разрушив властные структуры люди способны создать новый, свободный социальный порядок.

Многие анархисты уже не верят в добрую природу человека и считают, что создание анархического порядка не вытекает автоматически из разрушения существующих иерархий, а является актом осознанной воли. Важно, что это осуществлялось много раз в истории.

Самый крупный и известный пример реализации анархического идеала — это некоторые регионы Испании времен гражданской войны 1936-1939 гг. Миллионы людей добровольно объединялись в сельскохозяйственные коммуны, рабочие организовывали самоуправление на своих фабриках, женщины добивались равноправия с мужчинами.

Есть множество случаев, когда анархия действительно становилась «матерью порядка»: современные самоуправляемые фабрики в Аргентине и Греции, сквоттерское движение в Европе, революция в Рожаве.

Заинтересованного читателя я отсылаю к книгам «Анархия работает» и «Анархия работает: примеры из истории России», где авторы собрали огромное количество подобных примеров.

Посмотрите хотя бы на деятельность беларуских анархистов — разве она не подтверждает идею о том, что анархия — это порядок?  Чего стоит только размеренная деятельность инициативы «Еда вместо бомб«.

На протяжении более 10 лет организовывать три раза в неделю питание для всех желающих, согласитесь, это достаточно высокий уровень организованности и ответственности. На недавних митингах и маршах [2] анархисты также проявили себя как одна из самых организованных групп с продуманными и слаженными действиями.

Всё это делалось на добровольных началах и принимая решения методом консенсуса. Без каких-либо «главных», лидеров, руководящих или, тем более, принуждающих органов.

Таким образом, фраза «анархия — мать порядка» означает идею о том, что отношения между людьми и организации, предназначенные для удовлетворения всевозможных человеческих потребностей и интересов, могут строится на принципах добровольности, равноправия и взаимопомощи; что люди могут относиться друг к другу уважительно и с пониманием просто потому, что так удобнее всем, а не под угрозой насилия и уголовного преследования. Анархисты верят, что свободный, самоорганизованный и творческий порядок лучше порядка «из-под палки». Те, кто сегодня «у кормушки» неимоверно боятся, что эта идея завладеет умами людей. Поэтому они и пытаются выставить её как невозможную или абсурдную, несмотря на то, что факты говорят об обратном.

В одной из недавних статей государство в лице своей пропагандистски Аллы Веруш спрашивает нас: «Нужен ли нам такой порядок?». Я думаю, что анархисты в Беларуси сейчас вряд ли могут выдвинуть проект какого-то целостного «порядка».

Хотя у нас есть некоторые идеи о том, как организовать те или иные сферы жизни, и предложения о том, что можно делать прямо сейчас, мы не из тех, кто претендует на знание готовых рецептов по разрешению всех социальных проблем — оставим этот популизм политикам.

Что предлагаем мы — это начать самим действовать в направлении создания действительно здорового и демократического общества. Самим стать создателем своего «порядка».

Так что, «нужен ли нам такой порядок», который мы создадим сами? Конечно, нужен.

А нужен ли нам тот порядок, который создало государство: безработица, раздутый аппарат чиновников и силовиков, нескончаемые экономические кризисы и нищета, цензура и пропаганда, ежемесячные новости о беспределе милиции и абсурдные налоги? Ответ очевиден. Если вы ответили на эти вопросы так же, как и я, то вы, возможно, анархист.

Петр Фомашов для pramen.io

[1] «Анархия — мать опасной смуты», «Анархия – мать порядка? Или нужен ли нам такой «порядок»» и «Анархия, мать …» [2] «Марш рассерженных беларусов» 17 февраля в Минске, Марш против декрета №3 в Бресте 5 марта, «Марш недармоедов» в Минске 15 марта

Источник: https://pramen.io/ru/2017/06/chto-znachit-anarhiya-mat-poryadka/

Анархия — мать порядка

Анархия — мать порядка

Несмотря на то, что анархизм в начале ХХ века был мощным идеологическим течением, сыгравшим существенную роль в трёх русских революциях и гражданской войне, советское искусство всегда изображало анархистов эдакими вечно пьяными раздолбаями — субпасcионариями, вся идеология которых, если вообще подразумевалась, сводилась к свободе без ограничений.

Это классика: «Была бы водка, а к водке глотка — всё остальное трын-трава»

Ловко они «краснопузого» скрутили и как-то очень нежно.

Тут, больше гендерного, как мне кажется: «Ну, кто ещё хочет комиссарского тела?»

Здесь уже какая-то идеология присутствует — абсолютная свобода, без каких- либо моральных ограничений, как далеко отстоит этот гротескный пропагандистский отрывок от истинного анархизма.

Вопросы собственности

У обывателя, для которого из всех искусств важнейшее, конечно, кино, сложился соответствующий образ  анархиста — хмельного гуляки-матроса, развязного и себялюбивого, агрессивного и грубого. В общем, хам, насильник, грабитель, бандит.

А само слово «анархия» стало безусловным синонимом беспорядка, хаоса, беззакония, насилия, полного безвластия, свободы каждого от всего и вся — в общем, что хочу, то и ворочу, потому как «анархия — мать порядка».

И это всегда вызывало у меня некий когнитивный диссонанс: ну, никак не связывались воедино колоритные образы Всеволода Вишневского и теоретиков анархизма, интеллектуалов Кропоткина и Бакунина, Прудона и Макса Штирнера.

Тем не менее, стереотип  в литературе и искусстве сложился устойчивый, и Штирнер Штирнером, а при слове «анархия» в мозгу неизменно возникал мотивчик «Была бы водка, а к водке…

«Но прослушав, случайно найденную в интернете лекцию историка (или философа?) Вадима Дамье «Что такое анархия?», я обнаружил, что на гражданской войне анархизм не закончился, а в современных концепциях,  анархия — это  вопреки сложившимся стереотипам, ровно наоборот: порядок, высочайшая самоорганизация общества, идеальное самоуправление, свобода человеческой личности. Анархия — по Дамье — это очень высоко организованное общество активных людей, которые готовы никому не передоверять принятие за себя решений, а решающих самостоятельно. «Анархия» — значит, «без державы, господства и насилия над обществом».

Ну а понятие об анархии как о хаосе запустили в качестве мифа, чтобы дискредитировать эту, в общем-то, очень светлую идею. Вот немецкий философ Иммануил Кант, хоть и не был анархистом, и саму идею считал неосуществимой, но определение ей дал справедливое и честное, «Анархия — это не хаос, это порядок без господства».

Анархизм прежде всего исходит из постулата о свободе человеческой личности. Так что, как видите, совершенно неправильно сам термин «анархия»  переводят и трактуют как безвластие, правильный перевод — «без господства», и, как мне кажется, это очень привлекательный термин.

Анархисты — далеко не идиоты, они  признают различия индивидуумов: кто-то умнее, кто-то сильнее, но это не даёт права считать себя или другого выше или ниже, несмотря на различия. То есть, принцип равенства разного.

Люди, разные по своей природе, соединяются по принципу согласия, рационального соглашения, гармоничного отношения между индивидуумами и между индивидуумами и природой.

Что интересно? Анархисты и либералы выше всего ценят человеческую личность, но вот в подходе к ней кардианльно расходятся: либерал считает, что человек эгоистичен, и отношения может строить только по принципу иерархии, господства, что сильные будут подавлять слабых всегда и везде, анархист же уверен, что все люди имеют равные права на жизнь, они пришли в этот мир, хотя их никто и не спрашивал хотят они этого или нет, и все имеют права на равные возможности жить в гармонии друг с другом и природой.

Анархия — это возможность свободно строить свою жизнь в гармоничном согласии с другими свободными личностями. Ни одно решение, затрагивающее интересы группы людей не может быть принято вопреки воле этих людей. Все решения принимаются по принципу — снизу вверх. И не властны над свободными анархистами никакие верхи.

Главный принцип — свобода. Свобода негативная и свобода позитивная. Свобода «от» и свобода «для». Свобода от запретов, ограничений, преследований, репрессий и свобода для самореализации, творчества, жизни в гармонии с людьми и миром.

Свобода неразделима.

Свобода каждого — условие для свободы всех! Анархисты — немного волюнтаристы, они считают, что железных законов истории не существует, и что развитие общества зависит тоько от самих людей: как договорились — так и живут!

«Свобода, равенство, братство» Французской революции созвучно принципам анархизма. В анархизме не существует свободы без равенства.

Вообще, у анархистов многие термины имеют совершенно иной смысл, нежели мы в них вкладываем.Федерализм, например. Или революция. Или ассамблея…Кому любопытно, послушайте сами интереснейшую лекцию Вадима Дамье:

Источник: https://zen.yandex.com/media/andrey_makarov/anarhiia-mat-poriadka-5d80ff4704af1f00ad47d229

������� — ���� ������� (������ �������) / �����.��

Анархия — мать порядка

������� � ���� �������. ��������, ������ ������� ���, �������������� �� ������ ������, �����������. ������ ������ �� ��������, ��� ��� �������� �� ����� ����. � �������� ��� �������������� ��� �����, ��������� �����, ��������� �� ���������� ������.

�� ��������, � ���� ������ ��������� ������� �������� (������ �� ����� ������ ������ ����, ���, ����� � ����������� �������� ��������� ����������).� �������. ��-������, ��� ����� �������, ����� ���������� ������ ������������� ���: ����� ���������� �����������, ������ ������, �������� �������, ����� �������������� ������, ���������� �� ������ �����, � �����, ����� ���� � ����������.

������ ������������ ���� � ���� ��������� �������� ����� � ���������� �������, � �����-������ ��������� ���������, ������ ����������� ������������� ��� ����� ��� ���������. ����� ��� ����� �������� ��������, ���������, ���������� � � ���������� �������� ��������� �� �����.

����� ������ �� ����� ���������� ��������� � �������? �������, ���� ������, ���������� ��� ��������������� �������� ���������, ���������� �����, ���������� ����������� �� �����, ������������� �������, ���� ����� ����, �������� ��� ������, �������� ����������. �� ���� �� ��� �� � ������������� ����������, ���� � ��� �����.

���� �� �� ���� ��� ���� ����������� ������, ����� ����� ���� � ������ ��� ����������� �������? ������� �� ���, ������� ��� �� ����� �� ������������ �����, ��� ���� �������. ������ �� ������� ���� �����������, � ������ ������ � ������� �� ��� � �����, ���������� ������� ����������, ���� ������� �� ��� ����, ��� �������. � ������ � ����� � �������� � ����� ��������, � ����� ���������.

���������� ��� �������, ��� ��������� �������� ����� �������� � ��������, ��� ���������� �������� �� ����� ������� �������, ��� ���� ������ � ����� �����, ���������� ����������� �������. ������ �������� �� ��������, �������� �� �������� � ������� �� �������� ���� �������. ��� ������ ��� �����������������. ������� ��� ����� �������, �� ����� ��������.

�� ����� ������� �������, � ����� ������� � ����������. �� ������ �� ������� �� ���������� ��� ��� ������������, ������ �� ����� ���������� ��������� ���� ���������������? ���� � ���, ��� ��� �� ������������, ���� ����� ������������. ��� ���� ����������� ���������� ���� ����� ������������� ����, ����� ��� ������� �� �� ������������ � ������ ��� ����� ����� �������.

��� ������� �������������� ���� � ���� ����� ����. �� ����� � ������, � ����������. ������ �������, ������� �� ��������� ���� �������, ������� �� ������������� ���� ������� ��� ������� �������� ����. ���� � � ��� ����� � ��� ���� � �� ��, ����� ������� �� � �� ��� ������������� ���� ����� �������� �� ����.

������ ����� �� ������ ��������� �� ���� ����� �� �������, ����� ������ ���������� ����� � �������� ��� ���� ���������. �� ��� �� ����� ��? � ������ �� ����� ���� ����� �������������? ����� �������� � ��� ��� �������� �����, � �� ������ � �������� � ���� �� �����. ��� ������� ������ �� �� ������� �������� �������� �����, � ������ � ������ ������ ����� �������� ����� ������ ������.

����� �� ���������� �������, ����� ������������, �� ���� ������������ ��������. ��� ��������� ����� ���������? ��� �������� ���� �� ������ ������������ ��������, ���� �� � ��� ���� �����? ������������ �������� �������� ��������� ������, �� ������ �� �� ���������� �������� ���� �����, ����� �� ����, ��������� ����������.

������ ��� �� �������� ����������, ���������� �� ���, ������������? �������, ��� ������� ���������� ����������� ������ ����� �� 5 ��� 10%. ���� �� �������������� 90% ������ ����������? ������ �� ��� ������������� ������ � ��������������. ���������� ���� ����� ����� ��������������� ���� ��, ������� �� �� �������� ����� ����������, �� � ��� �� ��������� �� �������� �������������� ��������.

��� ���� � ���, ��� �� ������������� ���� � ���� ��������� ��������. ������� �� ���� �������������. �� � ��� ������������� ����������. �� ���� �����-�� ���� � ����� � �� �����, �� ��������� ��������� � ������ � ����������� ��������. ������� ����� ������� ��� ������������� � �������� �������� ��� �� � ������, �� ����� ������ �� � ����� �������. �� ���������� ������������.

�� ����� �������� ������ ���-�� ����, � �� ����� �������� ���� ��� ���-��. ��� �� — ���������� ����������, �� ��������� �������������� � ���, ����� �������� ����� ����������� ��� ���. ������������� �������� ����� ����� ���������, ������� �� ���� �� ������� ��� ��������, �� ��������� ��� ��� ��������. ������������� �������� �������� ���� ����������� �����������.

�� ���� �� ����� ��� ����� ��������� �������. �� ����� � ����������� �����, ����������, ��� �� ������, �������� � ������, �������. ������ ��� �������� ��� �������. �� ���� ���� ������� ������. ��� �������� ���� ������ ���� �������? � ����������� ���� ��� ������ ����������� � ����������� ��������� �������� � ��������������� ����� ��� � ���������� ����������� �������������� ������������.

�� ������ � 6 ��� 7 ����, �� �����������. ����� �� �����������? ����� � ����� ����� ��� ������� ����? �� ����������� �� ������, ��� �������, � ������ ��� ������� ������������� �� �������. ����� ����������, �� ����� ����, �� ����� ���������� ��� ��� ��� ��� �� �����? ��� ���� ��������� ��� ��������. ��� ������� ��������� ��� ��������. ���-�� ����� �� ���.

���� ���� ������� ���������, ���� ��� � �� ������� �����. ���� ����������� ������������ � ���������� �������� ����������. ��������� ��������� �������� ������ ������� ������� ���� ��� ������ � ������ ������� ����� ������������. ������� ����� � �������������� � ����. �� � �������������� ��������. �������������� � ��� ��������� ������� �����������.

��� �������, ��� �� ��� �� �������� ���������� �� ����� �����������, �� ��������, ��������, �� ���� �������, �� ���� ���������. �� �� ��������� �����. �� ���� �� �� ��������� �����, ��� ��� �� ������, ��� ����� ���. ���������� ���������� ���������� �� ����� �������. ���� ��������� �������� �� ����� � ������� � ������ ������, �� �������� ������� ���� ������, ������� ������������� �� ��������.

������ ��� ��������� �� �������, � ��� ���� �����, ��������� �������������� ����� � ����� �����. � ��������� ���� ����� �������� ���������� ����������� �������. �� ��� ����� �������, �������� ����. ��� �� ������������ � ����, ������������ ������� ����� � ���������, � ����� ����������� �������. ���� ���� �� ������ ��� �������� ������, �� ��� �������� �������.

��� ������ ���-��, ������ ��� ��� ����. ��� ���� �� ������ ��� ��������? ������ ��� ����? ��� ���� �� �����, � ���� ���� ��� ����. ���� �������, ���� ��������, ���� ������������ ������, ���� �������� ���������, ���� �������� �����. �-��!! ��� ��� ��� ��� ����? ��� �� ����� ���� ����-�� �������, �� � ���������� ������������������, � ������������, � ����������� ��������.

��� �� ������ ��������, ��� ����� �������? �� �������� �� ����, �������� ������� �������. ��� �� ����������, ����� �� ����������, �� �� ���� ��������� ������: ��� �������, ��� ������, ����� ������, — ������� ��. �� ����� ��� ������ ������� �����, ���� �� ��� �� ���������? �� ���� �� ��� ����� ��������� ��������� ���� � ������. � ������ ��� ������� �����, � ���������� ���������� ������.

����������� ����� ������ � ����������� ������, ������� ���� �����. ��� �� ����������, ��� ����� ������, ����� ����������� �����������. ��� �������� �� ������� �����. ��� ������ �� ������ ����, ������� ��������� �� ���������. ������� � ����� �� �� ������� ��������, �������� ��������, ������ ��������.

��� ������� �� ����� ��������� �����������, ��� ��������� � ������� �������������� ��������� �����, ����� ��� � ������� ���������������� �������. ����� ��� � ��������, ���������� �� ����������, �� ����� ��������� �����������. � ������ �������� ��� ��������. ���� ��� �������� ���. �������, ���������� ����� � ��������, � ���������, ��������������� � ���� ����� ���������, ������������� ������ ����������. ������ ��� ������� � ���� ����� �����. ���������� �������� �������� ������ � ��������, � ������������. ����� ������� ��������� ������� ������� � ����� ����������� �������� � �������� ���� ���������.

� ����� ������ � �����������, � �� � ��������� ���������. � ����� �� ����� ����� ������� ������ ��� ����������� �������, �������� �����������, �������� ����� � �������� ����������, �������. �������, ��� ������ ���������� �������. ��� ����� ������� � ���� � ���� �������.

��� �������, �� ������ ����� �������, ����� ���������� ����. �� ��� �� ������� ���� ��� � ��� � ���� �� �����������. ��� �� ��������, �������������� ������������ ������� ��������, �� ���� ��� ��������. ��� ������ ��-�������, ���� ���������� �������������, ������ ������������ � ����������������� �������������. � ������� ������������ �������� ����������, �����������, ������������ ���������� � �������������. �� ���� ��������� ����� ������ ���������� ���� ��� ���� ��������� :������������� ��� ������. ���������� �� � ����� ��������, ����������, ������������ � ��������������, �������� ���������, � ���� ���� �� �����, ��� ��� ������� ������ �� ��������, ��� ��� ����� ������������. � �������, ��� ��� ������������ ��������, ����������� �� �� ������������, �������������� ��� ������, � �� ������������� ��������� ��������� �����. � ��� ���� �� ���������� �������������…

��������� �������   29.11.2016 19:04   •  ������� � ���������

Источник: https://proza.ru/2013/02/04/2128

Pravo-consut
Добавить комментарий