Банкротство муниципальных предприятий

Условия для признания банкротства МУП и последствия ликвидации

Банкротство муниципальных предприятий

Сейчас, когда рынок подвержен колебаниям, вызванного причинами объективного и субъективного характера, практически никто не застрахован от ситуаций, когда невозможно выполнить свои кредитные обязательства.

Таким образом, банкротство муниципального унитарного предприятия — такое же обыденное явление. Крайне неприятное для кредиторов, но – обыденное.

Поэтому нелишним будет знать каковы важные моменты и особенности процесса ликвидации МУП через признание его банкротом.

Принципиальные отличия банкротства МУП

Обычно, для начала процедуры закрытия фирмы из-за неспособности погасить долги руководитель должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, занимающийся делами юридических лиц.

Туда может обратиться также и кредитор или работник предприятия, которому не выплачивают заработную плату, то есть, по сути, тот же кредитор.

В случае с признанием банкротом муниципального образования есть спорный законодательный вопрос о возможности обратиться в судебные органы именно руководителю предприятии. Это связано с тем, что у предприятий такого типа есть только возможность оперативного управления имуществом.

Право собственности принадлежит городу или иному муниципалитету. Таким образом, фактически, решение о направлении в суд заявления о запуске процедуры банкротства унитарного предприятия принимает не руководитель, а собственники имущества, то есть органы власти местного уровня.

Есть еще несколько отличий:

  • учредители фирмы не могут быть его участниками;
  • организация управляется одним руководителем единолично;
  • МУП отчитывается перед учредителями, но управляет имуществом самостоятельно;
  • в случае банкротства сначала используется имущество, находящееся под управлением МУП, а затем, на условиях субсидиарной ответственности – имущество учредителей.

Положения законодательства

На законодательном уровне процедура банкротства регулируется несколькими нормативно-правовыми документами. Прежде всего, это гражданский кодекс.

Конкретно, статья 61 дает определение понятия ликвидации предприятия, описываются варианты процесса ликвидации, и при признании несостоятельности фирмы перед кредиторами.

К нижестоящим законодательным актам, посвященным банкротству, относится закон, принятый на уровне Совета Федерации №161 от 14.11.2002 г. «О муниципальных предприятиях». В нем подробно описывается весь процесс образования, работы и окончания деятельности.

Для муниципальных предприятий действуют особые условия банкротства

В законе федерального уровня № 127, принятом тоже в 2002 году 26 октября, регламентируется порядок и особенности процесса банкротства.

Банкротство государственных и муниципальных предприятий также фигурирует в этом нормативно-правовом акте. Последние изменения в этом законе вступили в силу 29 октября 2017 года.

Некоторые спорные моменты, возникающие при применении этого закона, освещены в Постановлении Высшего Арбитражного суда № 29 от 15.12.2004 г.

Критерии, по которым организацию ликвидируют, как неспособную погасить долги

Несмотря на все отличия унитарной организации от обычной, критерии для признания муниципального предприятия банкротом ничем не отличаются. Таких критериев два:

  • организация в течение трех месяцев не выплачивает заработную плату и выплаты социального характера, имеет налоговую задолженность и не имеет денег для таких выплат;
  • сумма задолженности не менее трехсот тысяч рублей.

Для организаций — коммунальщиков есть еще один дополнительный критерий: неисполнение обещаний перед поставщиками и, следовательно, перед гражданами – конечными получателями услуг.

Кто выступает инициатором процедуры банкротства муниципального предприятия

Сообразуясь с законодательством России и здравым смыслом, можно определить категории физических и юридических лиц, которые имеют возможность обратиться в арбитраж для инициации дела о прекращении деятельности организации в связи с невозможностью оплачивать суммы долга.

  • Сама организация – должник. Если руководство осознает, что сумма долга перед кредиторами превышает обозначенную в законе сумму, и вариантов для положительного разрешения ситуации нет, то руководитель предприятия, заручившись согласием муниципалитета, подает заявление о признании банкротом.
  • Организации – кредиторы. Поставщики природных ресурсов, финансовые организации, поставщики товарно–материальных ценностей, осуществлявшие поставки в кредит. Эта группа подает заявление, после продолжительной, не погашаемой задолженности для взыскания средств за счет муниципального имущества или иным законным способом. Поставщики идут на такие шаги, когда риск получить не всю сумму долга ниже риска полного непогашения, если организация продолжает существовать.

Обращение в арбитражный суд дает возможность кредиторам вернуть сумму долга

  • Работники МУПа, не получающие оплату за труд или различные пособия установленное законом время. Смысл их действий по признанию организации банкротом – получение своей законной компенсации за труд.
  • Государственные органы. Деятельность организации может быть признана нерациональной. Ее функции передаются другой конторе, с более эффективным управлением.

Порядок процедуры банкротства

Если суд удовлетворит заявление истца, то далее происходит стандартная процедура, включающая в себя несколько пунктов. Начальным этапом будет являться наблюдение. Контролирующие структуры собирают всю информацию о фирме, создают планы выхода из финансового кризиса без ликвидации. Данный этап продолжается максимум 7 месяцев с момента подачи заявления.

Затем наступает этап санации. Здесь внешний управляющий получает некоторую возможность влиять на решения действующего руководителя. Составляется график погашения долгов. Действующий руководитель по-прежнему работает. Может продолжаться до двух лет.

Если на этапе санации восстановления платежеспособности не произошло, процесс переходит в третью стадию. Внешний управляющий полностью контролирует деятельность организации, проводит мероприятия по оздоровлению финансового состояния. Печати организации также находятся у внешнего управляющего.

Единственное, что он не может делать – продавать имущество МУП для погашения обязательств перед кредиторами. Этот период длится до года, но может быть продлен еще на полгода. Если в периоде заключаются договора на крупные суммы, этот процесс обычно согласовывается с советом кредиторов организации.

По итогам третьего этапа возможны несколько вариантов. Если действия внешнего управляющего возымели успех, процедура банкротства прекращается и МУП возвращается к обычному режиму работы.

Грамотная деятельность внешнего управляющего является гарантией успешного финансового оздоровления предприятия

Если с кредиторами удалось договориться, то заключается мировое соглашение, организация продолжает функционировать, долги гасятся по плану.

Важно: мировое соглашение с кредиторами можно заключить на любом этапе банкротства. Если для кредитной организации, по каким-либо причинам важно существование конкретного МУПа, то оно может пойти на соглашение даже на этапе наблюдения.

Если улучшений не наступило, назначается конкурсное производство, в функционал которого входит продажа имущества и погашение долгов за счет полученных средств. Срок устанавливается до полутора лет. В этот период прекращаются все начисления неустоек, документация по кредитным обязательствам находится у внешнего управляющего.

Условия ликвидации

Основные условия ликвидации МУП – непогашение долгов в течение трех месяцев и размер долга свыше 300 тысяч – были описаны выше.

Кроме этого, при ликвидации в добровольном порядке муниципалитет должен издать приказ о ликвидации, назначить комиссию для ликвидации. Как правило, она создается при участии сотрудников муниципалитета.

Необходимо оповестить налоговые органы, рабочих предприятия, кредиторов.

Официальная информация о предстоящем банкротстве публикуется в средствах массовой информации. Создаются планы погашения долгов, которые затем воплощаются в жизнь. По итогам всех действий ломаются печати организации. Фирма исключается из учета в налоговых органах. Вся документация отправляется в архив.

Последствия и ответственность

К последствиям процедуры банкротства напрямую относится ликвидация унитарной структуры и продажа ее имущества для погашения долгов. Ответственность физических лиц при подобных мероприятиях не выходит за рамки административной и уголовной ответственности.

Рабочие МУП, согласно должностным обязанностям, несут ответственность за полноту и правильность бухгалтерского учета, за полное отражение в нем всего имущества организации, а также за создание препятствий внешнему управляющему.

Фиктивное преднамеренное банкротство также является наказуемым деянием.

Узнать о банкротстве предприятия можно из видео:

Источник: https://MoyDolg.com/bankrotstvo/yurlica-1/uslovija-bankrotstva-municipalnogo-unitarnogo-predprijatija.html

Муниципальные власти ответят за тех, кого обанкротили

Банкротство муниципальных предприятий

Муниципальным властям придется платить за банкротство своих унитарных предприятий (МУП), если причиной банкротства стало изъятие у них имущества.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) создал прецедент, позволяющий привлекать муниципалитеты к субсидиарной ответственности по долгам МУПов перед кредиторами.

Суммы их требований доходят до сотен миллионов рублей, а за волокиту при их взыскании из местных бюджетов государству придется платить компенсацию.

Вчера президиум ВАС вынес прецедентное постановление по вопросу об ответственности муниципальных властей за изъятие у МУПов имущества и доведение их до банкротства. С администрации города Полярные Зори Мурманской области решено взыскать 10,255 млн руб.

в пользу ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (Кольская ГМК). Эта компания являлась кредитором обанкротившегося муниципального межотраслевого предприятия ЖКХ города Полярные Зори. Банкротство МУПа завершилось весной 2007 года, но для удовлетворения требований кредиторов имущества не хватило.

В связи с этим Кольская ГМК подала иск к городской администрации, ссылаясь на то, что причиной банкротства МУПа стало изъятие у него в 2002 году имущества,— это сделало предприятие неработоспособным.

МУПу имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, а городская администрация на правах собственника решила передать это имущество другому предприятию.

Арбитражный суд Мурманской области 5 июня 2009 года удовлетворил иск, поскольку п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса позволяет привлекать собственников имущества предприятий к субсидиарной ответственности по их долгам.

Но апелляционный и кассационный суды это решение отменили, посчитав, что изъятие у предприятия имущества не стало непосредственной причиной банкротства — признаки несостоятельности появились раньше. Вчера президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции.

По мнению судей, главным в деле стало именно изъятие у МУПа имущества, поскольку закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» делать этого не позволяет.

Попытки привлекать муниципальные администрации к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса предпринимаются с 2000 года. В правовых базах насчитывается около 50 дел, рассмотренных окружными арбитражными судами. Иски конкурсных управляющих и кредиторов МУПов до сих пор, как правило, отклонялись.

В частности, в 2009-2010 годах арбитражные суды Московской области отказались взыскать 207,6 млн руб. с администрации Клинского района (по долгам МУП «Клинводоканал») и 255 млн руб. с администрации Солнечногорского района (по долгам МУП «Городское хозяйство»).

Еще раньше, в 2007 году, саратовские энергетики не смогли взыскать с администрации города Саратова 112,4 млн руб. Исключением стала практика судов Уральского округа, удовлетворивших несколько исков: в прошлом году в Пермском крае с администрации Чайковского района было взыскано 19 млн руб.

, с Александровского района — 25,85 млн руб. В других делах взыскивались в основном суммы менее 10 млн руб.

В конце 2008 — 2009 году коллегия из трех судей ВАС поддержала четыре решения судов Уральского округа, взыскавших с муниципальных администраций от 3,7 млн до 7,5 млн руб. в пользу кредиторов обанкротившихся МУПов. Но до президиума ВАС эти дела не доходили, поэтому прецедентным будет считаться вчерашнее постановление.

В судах вообще пока нет четкой практики привлечения к субсидиарной ответственности тех, кто довел компанию до банкротства. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников подчеркивает, что ст.

 56 Гражданского кодекса действует с 1995 года, но сейчас есть лишь «отдельные решения судов о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей обанкротившихся компаний».

Первые такие решения суды стали выносить в 2006 году в отношении экс-руководителей банков, были удовлетворены требования в отношении менеджеров АСБ-банка, Содбизнесбанка, банка «Диалог-Оптим». Впрочем, взыскать с физических лиц суммы, исчисляемые сотнями миллионов рублей, почти не удавалось.

С ответственностью муниципалитетов ситуация иная. «Взыскание с муниципальных администраций означает взыскание из средств местных бюджетов, поэтому решения судов можно будет исполнить»,— говорит Алексей Мельников. По его словам, за волокиту при их исполнении можно будет требовать компенсацию: это позволяет специальный закон о компенсациях, действующий в России с 4 мая.

Ольга Плешанова

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/1521441

Банкротство Муниципального Предприятия

Банкротство муниципальных предприятий

Банкротство муниципального предприятия.

Особенности процедуры банкротства

127-ФЗ не содержит принципиальных особенностей банкротства унитарных предприятий, только если они не относятся к числу градообразующих по ст. 169.

С принятием 127-ФЗ, регулирующим процедуру банкротства, у собственников имущества появилась реальная возможность влиять на ход процесса признания финансовой несостоятельности.

Должник оказывает влияние на ход процесса банкротства через реализацию следующего спектра прав:

  1. Подачу ходатайства к собранию кредиторов и арбитражному суду о введении финансового оздоровления. Для этого он должен предварительно заручиться гарантиями погашения предприятием задолженности через реализацию графика.
  2. Включение в план внешнего управления пункта о продаже предприятия, как имущественного комплекса.
  3. Имущество ГУП и МУП, которое подлежит оценке, оценивается оценщиком через предоставление государственным органом по финансовому контролю своего заключения. Это дает дополнительные гарантии для независимой оценки.

В целом при проведении процедуры банкротства по правилам 127-ФЗ с 2002 года позиция должника была усилена, и арбитражный управляющий должен учитывать не только позицию кредиторов при принятии решений.

Принципиальным моментом при инициировании и проведении процедуры банкротства МУП или ГУП является наличие или отсутствие у руководства компании права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Неоднозначность данного аспекта связана с тем, что руководство таких предприятий обладает только правами оперативного управления и временного владения имуществом должника.

Если предприятие отвечает признакам несостоятельности, то собственник имущества унитарного предприятия обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение месяца.

Если собственник пренебрежет такой обязанностью, то он будет нести ответственность. Она будет заключаться в обязанности возмещения убытков, возникших из-за этого нарушения.

Собственник имущества при этом будет нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

В случае если инициатива о признании предприятия банкротом исходила от ликвидационной комиссии, то потребуется прохождение ряда предварительных этапов перед началом процесса банкротства.

Постановил президиум ВАС

Муниципальным властям придется платить за банкротство своих унитарных предприятий (МУП), если причиной банкротства стало изъятие у них имущества.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) создал прецедент, позволяющий привлекать муниципалитеты к субсидиарной ответственности по долгам МУПов перед кредиторами.

Суммы их требований доходят до сотен миллионов рублей, а за волокиту при их взыскании из местных бюджетов государству придется платить компенсацию.

Вчера президиум ВАС вынес прецедентное постановление по вопросу об ответственности муниципальных властей за изъятие у МУПов имущества и доведение их до банкротства. С администрации города Полярные Зори Мурманской области решено взыскать 10,255 млн руб.

в пользу ОАО “Кольская горно-металлургическая компания” (Кольская ГМК). Эта компания являлась кредитором обанкротившегося муниципального межотраслевого предприятия ЖКХ города Полярные Зори. Банкротство МУПа завершилось весной 2007 года, но для удовлетворения требований кредиторов имущества не хватило.

В связи с этим Кольская ГМК подала иск к городской администрации, ссылаясь на то, что причиной банкротства МУПа стало изъятие у него в 2002 году имущества,— это сделало предприятие неработоспособным.

МУПу имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, а городская администрация на правах собственника решила передать это имущество другому предприятию.

Арбитражный суд Мурманской области 5 июня 2009 года удовлетворил иск, поскольку п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса позволяет привлекать собственников имущества предприятий к субсидиарной ответственности по их долгам.

Но апелляционный и кассационный суды это решение отменили, посчитав, что изъятие у предприятия имущества не стало непосредственной причиной банкротства — признаки несостоятельности появились раньше. Вчера президиум ВАС оставил в силе решение суда первой инстанции.

По мнению судей, главным в деле стало именно изъятие у МУПа имущества, поскольку закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” делать этого не позволяет.

Попытки привлекать муниципальные администрации к субсидиарной ответственности по п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса предпринимаются с 2000 года. В правовых базах насчитывается около 50 дел, рассмотренных окружными арбитражными судами. Иски конкурсных управляющих и кредиторов МУПов до сих пор, как правило, отклонялись.

В частности, в 2009-2010 годах арбитражные суды Московской области отказались взыскать 207,6 млн руб. с администрации Клинского района (по долгам МУП “Клинводоканал”) и 255 млн руб. с администрации Солнечногорского района (по долгам МУП “Городское хозяйство”).

Еще раньше, в 2007 году, саратовские энергетики не смогли взыскать с администрации города Саратова 112,4 млн руб. Исключением стала практика судов Уральского округа, удовлетворивших несколько исков: в прошлом году в Пермском крае с администрации Чайковского района было взыскано 19 млн руб.

, с Александровского района — 25,85 млн руб. В других делах взыскивались в основном суммы менее 10 млн руб.

В конце 2008 — 2009 году коллегия из трех судей ВАС поддержала четыре решения судов Уральского округа, взыскавших с муниципальных администраций от 3,7 млн до 7,5 млн руб. в пользу кредиторов обанкротившихся МУПов. Но до президиума ВАС эти дела не доходили, поэтому прецедентным будет считаться вчерашнее постановление.

В судах вообще пока нет четкой практики привлечения к субсидиарной ответственности тех, кто довел компанию до банкротства. Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников подчеркивает, что ст.

56 Гражданского кодекса действует с 1995 года, но сейчас есть лишь “отдельные решения судов о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей обанкротившихся компаний”.

Первые такие решения суды стали выносить в 2006 году в отношении экс-руководителей банков, были удовлетворены требования в отношении менеджеров АСБ-банка, Содбизнесбанка, банка “Диалог-Оптим”. Впрочем, взыскать с физических лиц суммы, исчисляемые сотнями миллионов рублей, почти не удавалось.

С ответственностью муниципалитетов ситуация иная. “Взыскание с муниципальных администраций означает взыскание из средств местных бюджетов, поэтому решения судов можно будет исполнить”,— говорит Алексей Мельников. По его словам, за волокиту при их исполнении можно будет требовать компенсацию: это позволяет специальный закон о компенсациях, действующий в России с 4 мая.

В частности, в 2009-2010 годах арбитражные суды Московской области отказались взыскать 207,6 млн руб.

Основания для признания МУП банкротом

Статья 3 ФЗ №127 (выпущен 26 октября 2002 года) устанавливает для МУП следующие категории, попадая под которые, предприятие рискует быть признанным банкротом:

  • Суммарная задолженность превышает (в денежном эквиваленте) сумму в 300 тысяч рублей;
  • Предприятие в течение 3 месяцев или более не выплачивает платежи в бюджет, а также не имеет средств для своевременного исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Если меры, предпринятые на первых двух этапах, не возымели действия, осуществляется переход к внешнему управлению, главной особенностью которого является возложение обязанностей по принятию решений относительно будущего организации не на директора, а на выбранного арбитражного управляющего.

Можно ли в банкротстве отменить выделение из мупа нового предприятия

То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации.

Источник: https://vetelektrostal.ru/inostranczy/bankrotstvo-municzipalnogo-predpriyatiya

Pravo-consut
Добавить комментарий