Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

Содержание
  1. Обзор последних определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ
  2. Определение от 28 ноября 2019 г. N 3082-О
  3. Определение от 28 ноября 2019 г. N 3081-О
  4. Определение от 28 ноября 2019 г. N 3036-О
  5. Определение от 24 октября 2019 г. N 2810-О
  6. Определение от 24 октября 2019 г. N 2822-О
  7. Блог
  8. Однако 29 января 2018 года Конституционным судом РФ вынесено противоречивое решение № 5-П по проверке конституционности части статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4 и 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации. 
  9. Однако в своем постановлении КС сделал интересные выводы, которые в дальнейшем могут привести к изменению правоприменительной практики в части установления расходов собственников жилых и нежилых помещений, а также порождают новые вопросы и неясности.
  10. Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 
  11. Конституционный Суд — это полная фикция или для кого УКАЗ?????
  12. Конституционный Суд РФ по вопросам ЖКХ | ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА
  13. Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 591-О

Обзор последних определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ

Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

Подготовили краткий обзор определений Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ за последний квартал 2019 года.

По всем заявлениям Конституционный Суд РФ вынес отказы в принятии жалоб к рассмотрению. В одних он указал, что жалобы не соответствуют требованиям закона.

Другие обращения были отклонены, так как, по мнению суда, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.

Определение от 28 ноября 2019 г. N 3082-О

В суд обратилась управляющая компания, которой не понравилось, как жилищная инспекция применяет ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. До этого компания оспорила предписание органа жилищного надзора в арбитражном суде.

В предписании от компании требовалось прекратить взимание платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества при управлении домом в отсутствие сведений об этом в реестре лицензий. Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление компании, признав взимание платы правомерным.

Тем не менее, компания обратилась в Конституционный Суд РФ, считая, что Жилищный кодекс РФ допускает изменение способа управления без реализации решения, принятого собственниками. Также ей не нравилась старая редакция ст.

162 кодекса, которая предусматривала возможность управления домом до внесения изменений в реестр лицензий.

Суд указал, что эти нормы не нарушают права заявителя.

Определение от 28 ноября 2019 г. N 3081-О

Суд отказал в принятии жалобы той же компании, что и в примере выше. В этом обращении она ссылались на противоречие Конституции РФ ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ранее арбитражный суд взыскал с компании неосновательное обогащение в виде денег, полученных от собственников в качестве оплаты ЖКУ в пользу управляющей организации, которой дом ранее был передан в управление решением общего собрания собственников.

Компания считала неправомерным взыскание неосновательного обогащения в пользу организации, выбранной на общем собрании, без решения собственников о делегировании ей права на взыскание спорных денег.

Конституционный Суд РФ посчитал, что нормы не нарушают права заявителя, а рассмотрение конкретных обстоятельств ситуации, оценка решения общего собрания не входят в его компетенцию.

Определение от 28 ноября 2019 г. N 3036-О

На этот раз жаловался потребитель жилищных услуг, которому не нравился порядок начисления платы за содержание общего имущества. С него чуть раньше взыскали задолженность за жилищно-коммунальные услуги, и он был не согласен с её размером.

Гражданин оспаривал нормы про общедомовое имущество, указывая, что они допускают включение нежилых помещений административного назначения в состав многоквартирного дома и взыскание коммунальных платежей по договору управления с собственников таких помещений.

Суд снова указал на отсутствие нарушений прав законом, предусматривающим обязанность собственников содержать свое имущество, а также добавил, что он не уполномочен относить спорное помещение к помещениям, являющимся частью многоквартирного дома.

Определение от 24 октября 2019 г. N 2810-О

Жительница оспаривала ст. 69 Жилищного кодекса РФ, так как на основании этой нормы с неё была взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг.

Гражданка считала неконституционным то, что закон допускает солидарную ответственность бывших членов семьи нанимателя по обязательствам из договора социального найма, и позволяет не применять правила о самостоятельной ответственности по таким обязательствам к бывшим членам семьи нанимателя, зарегистрированным в квартире, но не проживающим там.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что оспариваемая норма предусматривает возможность заключения с наймодателем соглашения, определяющего порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по внесению платы за наем квартиры и жилищно-коммунальное услуги, однако такого соглашения заявительница не заключала, поэтому её права не могут считаться нарушенными.

Определение от 24 октября 2019 г. N 2822-О

В этом деле жительница оспаривала порядок начисления платы за содержание жилья. До этого суд общей юрисдикции отказал ей в удовлетворении требований к управляющей организации о возврате неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заявительница считала незаконным начисление платы с квадратных метров принадлежащего ей помещения, а не с её доли в общедомовом имуществе. По мнению жительницы, такое начисление является несоразмерным ее доле в праве общей собственности на общедомовое имущество.

При этом ранее другим Определением того же Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года N 2430-О уже было отказано в принятии похожей её жалобы из-за несоответствия обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». В обоих определениях суд указал, что нормы не нарушают конституционные права подателя жалобы.

Более того, часть оспариваемых норм не применялась судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с управляющей компанией, что необходимо для принятия жалобы к рассмотрению в Конституционном Суде РФ.

Источник: https://GKHNews.ru/1612-obzor-poslednih-opredelenij-konstituczionnogo-suda-rf-po-voprosam-zhkh/

Блог

Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

С момента принятия Жилищного кодекса РФ в 2005 году часть 1 статьи 158, которая устанавливает обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в общем имуществе, практически оставалась неизменной. Изменения, внесенные в нее в 2012 и 2015 годах, касались только взносов на капитальный ремонт.

Все эти годы в правоприменительной практике данные нормы закона толковались единообразно и однозначно. Собственник любого помещения в МКД оплачивал расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, и плата за её содержание была одинаковой для всех собственников МКД, независимо от того, какое помещение (жилое или нежилое) находится в собственности.

Однако 29 января 2018 года Конституционным судом РФ вынесено противоречивое решение № 5-П по проверке конституционности части статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4 и 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Один из собственников многоквартирного дома города Ростов-на-Дону, который находится в управлении ТСЖ, посчитал противоречащим Конституции РФ указанную норму закона.

Основанием для обращения в суд первой инстанции послужило установление разного размера платы за жилое помещение разным категориям собственников дома, в котором он проживал.

Самая высокая сумма расходов оплачивалась собственниками жилых помещений, а собственники нежилых помещений оплачивали намного меньше. Собственник посчитал данное положение дел несправедливым и противоречащим действующему законодательству.

Суды всех инстанций не согласились с требованиями собственника и посчитали, что запрета на дифференциацию расходов собственников за содержание общего имущества в законе не имеется, поэтому решение общего собрания членов ТСЖ соответствует закону. Конституционный суд также отказал в удовлетворении заявления и признал часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ соответствующей Конституции РФ.

«…Справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает — с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации — произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество».

Однако в своем постановлении КС сделал интересные выводы, которые в дальнейшем могут привести к изменению правоприменительной практики в части установления расходов собственников жилых и нежилых помещений, а также порождают новые вопросы и неясности.

Судом подтверждается установленная гражданским и жилищным законодательством  обязанность всех собственников помещений в МКД, как жилых, так и нежилых, нести расходы по содержанию общего имущества дома.

«…Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов».

Но размер таких расходов, оказывается, может быть разным для разных категорий собственников и в зависимости от разных обстоятельств. Однако суд не разъяснил, по каким конкретно критериям должна проводиться такая дифференциация при принятии решений общим собранием собственников. Главное условие дифференциации – соблюдение баланса интересов и соответствие такого решения собрания закону.

«…При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые — при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме — могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)».

В судебном акте суд установил, что «…выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории». То есть, суд фактически подтвердил право общего собрания на установление различных тарифов на содержание жилья для отдельных категорий – для собственников жилых, нежилых помещений, или, например, машино-мест.

Однако собственники при принятии решения не должны злоупотреблять своими правами и  «…руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющую презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, а установленный размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности».

В то же время КС указано, что суды при вынесении решений по аналогичным делам не должны руководствоваться «…исключительно формальным критерием распределения бремени расходов по содержанию общего имущества и вправе признать решение общего собрания собственников недействительным. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона».

Выводы из всего вышесказанного следующие:

  • Конституционно-правовой смысл толкования спорных норм закона, выявленный в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, в аналогичных делах суды должны ориентироваться на данную позицию Конституционного суда.
  • Государство у нас провозглашает себя «правовым государством», однако окружающая действительность часто опровергает данное обстоятельство, в том числе и тем, как наши граждане, должностные лица организаций, государственных органов власти применяют хорошие вроде бы законы, и как суды в дальнейшем разрешают споры после своеобразного толкования норм права.

Так что, к чему приведет такое недостаточно ясное постановление высшего суда нашей страны, пока не очень понятно. Во всяком случае, нам придется работать с этим и как-то решать возникающие при этом вопросы… Ну, будем решать  по мере их возникновения…

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/razmer-platy/konstitutsionnyy-sud-zabyl-pro-klyuchevoe-pravilo-zhk-rf/

Конституционный Суд — это полная фикция или для кого УКАЗ?????

Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?
Мне всегда было интересно. Работа судьи  основана на знаниях указов от 1937 г. или  они не имею представление, что КС РФ иногда выдает некие документы, которые должны учитываться при принятии решений.

Поделитесь, кто то имел опыт  в суде по оспариванию выставления квитанций без утверждения собственниками???

Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.

2015 N 3026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 22 декабря 2015 г. N 3026-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 156 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О.

Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г.

Ярославцева,рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по  статье 14.7 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» оспаривает конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения — без учета его экономической обоснованности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Wa>В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства ( статьи 161и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом — это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик — оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.

), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом — поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии — в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и счастью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества и, исходя из фактических обстоятельств дела ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которыми не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме деятельности по содержанию принадлежащего им имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Источник: https://real-gkh.ru/blog/zemly/the-constitutional-court-is-a-complete-fiction-or-for-whom-a-decree/

Конституционный Суд РФ по вопросам ЖКХ | ЖКХ: ОТКРЫТАЯ ТРИБУНА

Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства – независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, – является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства

Определение КС РФ от 08.11.2018г.  

 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предопределяют обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе при отсутствии договора с управляющей организацией и документального подтверждения оказания услуг

Определение КС РФ от 25.02.2013г.  

Признать взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42-1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена

Постановление КС РФ  от 10.07.2018г.  

По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений

Определение КС РФ от 19.05.2019г.  

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для включения в платежные документы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пределами срока исковой давности для ее взыскания, не предполагают удовлетворения иска об исключении такой задолженности из платежных документов на основании заявления истца об истечении срока исковой давности для взыскания с него задолженности, возлагают на истца — потребителя обязанность по доказыванию отсутствия задолженности, указанной в платежных документах, за пределами трехлетнего срока и освобождают управляющую организацию от такого доказывания

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.

оспаривает конституционность следующих законоположений:пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление КС РФ от 27.03.2018г.

Дополнительно:

Сам факт истечения срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению не свидетельствует о невозможности исполнения данного обязательства и его прекращения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.Поскольку плата коммунальных услуг, вносимая истцами, поступала не в полном объеме, то денежные средства распределялись управляющей компанией по виду коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, выводы суда относительно отсутствия у истцов задолженности по внесению оплаты коммунальных услуг не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

 Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.03.2018г. дело № 33=4288/2018

Источник: https://maxpark.com/community/1574/content/6972043

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 591-О

Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. N 591-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА

СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС «КУНЦЕВО» НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 1, 1.1, 2 И 3 ЧАСТИ 2

СТАТЬИ 153, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 153, ЧАСТЯМИ 4 И 6 СТАТЬИ 155

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были отменены постановления судов нижестоящих инстанций о взыскании с собственника квартиры — публично-правового образования в пользу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, а также пени; вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении требований товарищества. Суд пришел к выводу, что лицом, обязанным вносить указанную плату товариществу, является наниматель по договору социального найма, а не наймодатель — публично-правовое образование.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево» оспаривает конституционность пунктов 1, 1.

1, 2 и 3 части 2, части 3 статьи 153 и частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от оснований владения и пользования жилым помещением, момент наступления такой обязанности и порядок внесения соответствующих платежей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6 (часть 2) и 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают неравенство частной и государственной (муниципальной) собственности при взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения — вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. В свою очередь, на наймодателе — публично-правовом образовании лежит обязанность по финансовому обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт указанного дома (пункт 2 части 1 статьи 154 данного Кодекса).

Оспариваемые нормы направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют товариществам собственников жилья и иным организациям, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в том числе в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте.

Приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя пунктов 1.1, 2 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-29032016-n-591-o/

Pravo-consut
Добавить комментарий